dostęp otwarty

Tom 3, Nr 4 (2018)
Prace poglądowe
Opublikowany online: 2019-02-27
Pobierz cytowanie

Pessary w leczeniu dolegliwości uroginekologicznych

Paulina Pająk, Edyta Wlaźlak, Bogna Sobkiewicz, Hubert Wójtowicz, Marta Dobek-Brylińska, Piotr Pędraszewski, Magda Krzycka, Tomasz Włodarczyk, Agnieszka Trzeciak, Grzegorz Surkont
Ginekologia i Perinatologia Praktyczna 2018;3(4):143-148.

dostęp otwarty

Tom 3, Nr 4 (2018)
Prace poglądowe
Opublikowany online: 2019-02-27

Streszczenie

Do najczęstszych schorzeń kobiecych na całym świecie zalicza się dolegliwości uroginekologiczne, w tym nie- trzymanie moczu i wypadania narządu płciowego. Leczenie wprowadza się stopniowo zaczynając od leczenia zachowawczego, a w dalszej kolejności zabiegowego. Pessary dopochwowe są jednym z najczęściej stosowanych sposobów w leczeniu zachowawczym, dające znaczną poprawę dolegliwości. W pracy przedstawiono zalety i wady stosowania terapii zachowawczej w postaci pessarów oraz tamponów dopochwowych, ze szczególnym uwzględnie- niem rodzajów pessarów, wskazań do stosowania, korzyści ze stosowania, jakości życia i satysfakcji pacjentek oraz potencjalnych powikłań. Analiza piśmiennictwa dostarcza dowodów, że pessary dopochwowe stanowią efektywną, niezabiegową alternatywę dla leczenia dolegliwości uroginekologicznych. Wskaźnik satysfakcji ze stosowania pessarów jest wysoki a powikłania zdarzają się rzadko, jeśli w ogóle. Badania dowodzą, iż pessaroterapia dopo- chwowa pozwala na kontrolę nietrzymania moczu oraz zapobiega wypadaniu narządu płciowego, jeśli są prawidło- wo dopasowane do pacjentki i podlegają regularnym badaniom kontrolnym. Powinno się rozważyć ich stosowanie jako leczenie pierwszego rzutu dolegliwości uroginekologicznych [1]. 

Streszczenie

Do najczęstszych schorzeń kobiecych na całym świecie zalicza się dolegliwości uroginekologiczne, w tym nie- trzymanie moczu i wypadania narządu płciowego. Leczenie wprowadza się stopniowo zaczynając od leczenia zachowawczego, a w dalszej kolejności zabiegowego. Pessary dopochwowe są jednym z najczęściej stosowanych sposobów w leczeniu zachowawczym, dające znaczną poprawę dolegliwości. W pracy przedstawiono zalety i wady stosowania terapii zachowawczej w postaci pessarów oraz tamponów dopochwowych, ze szczególnym uwzględnie- niem rodzajów pessarów, wskazań do stosowania, korzyści ze stosowania, jakości życia i satysfakcji pacjentek oraz potencjalnych powikłań. Analiza piśmiennictwa dostarcza dowodów, że pessary dopochwowe stanowią efektywną, niezabiegową alternatywę dla leczenia dolegliwości uroginekologicznych. Wskaźnik satysfakcji ze stosowania pessarów jest wysoki a powikłania zdarzają się rzadko, jeśli w ogóle. Badania dowodzą, iż pessaroterapia dopo- chwowa pozwala na kontrolę nietrzymania moczu oraz zapobiega wypadaniu narządu płciowego, jeśli są prawidło- wo dopasowane do pacjentki i podlegają regularnym badaniom kontrolnym. Powinno się rozważyć ich stosowanie jako leczenie pierwszego rzutu dolegliwości uroginekologicznych [1]. 

Pobierz cytowanie

Słowa kluczowe

pessary; tampony; leczenie zachowawcze; wypadanie narządu płciowego; nietrzymanie moczu

Informacje o artykule
Tytuł

Pessary w leczeniu dolegliwości uroginekologicznych

Czasopismo

Ginekologia i Perinatologia Praktyczna

Numer

Tom 3, Nr 4 (2018)

Strony

143-148

Data publikacji on-line

2019-02-27

Rekord bibliograficzny

Ginekologia i Perinatologia Praktyczna 2018;3(4):143-148.

Słowa kluczowe

pessary
tampony
leczenie zachowawcze
wypadanie narządu płciowego
nietrzymanie moczu

Autorzy

Paulina Pająk
Edyta Wlaźlak
Bogna Sobkiewicz
Hubert Wójtowicz
Marta Dobek-Brylińska
Piotr Pędraszewski
Magda Krzycka
Tomasz Włodarczyk
Agnieszka Trzeciak
Grzegorz Surkont

Referencje (26)
  1. Al-Shaikh G, Syed S, Osman S, et al. Pessary use in stress urinary incontinence: a review of advantages, complications, patient satisfaction, and quality of life. Int J Womens Health. 2018; 10: 195–201.
  2. de Albuquerque Coelho SC, de Castro EB, Juliato CR. Female pelvic organ prolapse using pessaries: systematic review. Int Urogynecol J. 2016; 27(12): 1797–1803.
  3. Cheung RYK, Lee JHS, Lee LL, et al. Vaginal Pessary in Women With Symptomatic Pelvic Organ Prolapse: A Randomized Controlled Trial. Obstet Gynecol. 2016; 128(1): 73–80.
  4. Ramsay S, Tu LeM, Tannenbaum C. Natural history of pessary use in women aged 65 - 74 versus 75 years and older with pelvic organ prolapse: a 12-year study. Int Urogynecol J. 2016; 27(8): 1201–1207.
  5. Wiegersma M, Panman CM, Kollen BJ, et al. Pelvic floor muscle training versus watchful waiting or pessary treatment for pelvic organ prolapse (POPPS): design and participant baseline characteristics of two parallel pragmatic randomized controlled trials in primary care. Maturitas. 2014; 77(2): 168–173.
  6. Meriwether KV, Komesu YM, Craig E, et al. Sexual Function and Pessary Management among Women Using a Pessary for Pelvic Floor Disorders. J Sex Med. 2015; 12(12): 2339–2349.
  7. Velzel J, Roovers JP, Van der Vaart CH, et al. A nationwide survey concerning practices in pessary use for pelvic organ prolapse in The Netherlands: identifying needs for further research. Int Urogynecol J. 2015; 26(10): 1453–1458.
  8. Sullivan SA, Davidson ERW, Bretschneider CE, et al. Patient characteristics associated with treatment choice for pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Int Urogynecol J. 2016; 27(5): 811–816.
  9. Jones K, Yang L, Lowder JL, et al. Effect of pessary use on genital hiatus measurements in women with pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol. 2008; 112(3): 630–636.
  10. Lone F, Thakar R, Sultan AH, et al. A 5-year prospective study of vaginal pessary use for pelvic organ prolapse. Int J Gynaecol Obstet. 2011; 114(1): 56–59.
  11. Lamers BHC, Broekman BMW, Milani AL. Pessary treatment for pelvic organ prolapse and health-related quality of life: a review. Int Urogynecol J. 2011; 22(6): 637–644.
  12. Ding J, Chen C, Song XC, et al. Successful use of ring pessary with support for advanced pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J. 2015; 26(10): 1517–1523.
  13. Bø K, Hilde G, Stær-Jensen J, et al. Postpartum pelvic floor muscle training and pelvic organ prolapse--a randomized trial of primiparous women. Am J Obstet Gynecol. 2015; 212(1): 38.e1–38.e7.
  14. Bø K, Majida M, Engh ME. Does a ring pessary in situ influence the pelvic floor muscle function of women with pelvic organ prolapse when tested in supine? Int Urogynecol J. 2012; 23(5): 573–577.
  15. Nemeth Z, Nagy S, Ott J. The cube pessary: an underestimated treatment option for pelvic organ prolapse? Subjective 1-year outcomes. Int Urogynecol J. 2013; 24(10): 1695–1701.
  16. Oliver R, Thakar R, Sultan AH. The history and usage of the vaginal pessary: a review. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2011; 156(2): 125–130.
  17. Robert M, Schulz JA, Harvey MA, et al. UROGYNAECOLOGY COMMITTEE. Technical update on pessary use. J Obstet Gynaecol Can. 2013; 35(7): 664–674.
  18. Cammu H, Van Nylen M, Amy JJ. A 10-year follow-up after Kegel pelvic floor muscle exercises for genuine stress incontinence. BJU Int. 2000; 85(6): 655–658.
  19. Wlaźlak E, Frachowicz K, Surkont G. Zaburzenia statyki dna miednicy – leczenie zachowawcze, pessaroterapia. W: Baranowski W., Rogowski A. (red.). Uroginekologia. . Medical Tribune Polska Sp. z o. Warszawa, 2018: 343–356.
  20. Atnip S, O'Dell K. Vaginal support pessaries: indications for use and fitting strategies. Urol Nurs. 2012; 32(3): 114–24, quiz 125.
  21. Abdulaziz M, Stothers L, Lazare D, et al. An integrative review and severity classification of complications related to pessary use in the treatment of female pelvic organ prolapse. Can Urol Assoc J. 2015; 9(5-6): E400–E406.
  22. Ding J, Song XC, Deng M, et al. Which factors should be considered in choosing pessary type and size for pelvic organ prolapse patients in a fitting trial? Int Urogynecol J. 2016; 27(12): 1867–1871.
  23. Griebling TL. Vaginal pessaries for treatment of pelvic organ prolapse in elderly women. Curr Opin Urol. 2016; 26(2): 201–206.
  24. Weber MA, Kleijn MH, Langendam M, et al. Local Oestrogen for Pelvic Floor Disorders: A Systematic Review. PLoS One. 2015; 10(9): e0136265.
  25. Zeleke BM, Davis SR, Fradkin P, et al. Vasomotor symptoms and urogenital atrophy in older women: a systematic review. Climacteric. 2015; 18(2): 112–120.
  26. Dessie SG, Armstrong K, Modest AM, et al. Effect of vaginal estrogen on pessary use. Int Urogynecol J. 2016; 27(9): 1423–1429.

Ważne: serwis https://journals.viamedica.pl/ wykorzystuje pliki cookies. Więcej >>

Używamy informacji zapisanych za pomocą plików cookies m.in. w celach statystycznych, dostosowania serwisu do potrzeb użytkownika (np. język interfejsu) i do obsługi logowania użytkowników. W ustawieniach przeglądarki internetowej można zmienić opcje dotyczące cookies. Korzystanie z serwisu bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zapisane w pamięci komputera. Więcej informacji można znaleźć w naszej Polityce prywatności.

Czym są i do czego służą pliki cookie możesz dowiedzieć się na stronie wszystkoociasteczkach.pl.

Wydawcą serwisu jest  "Via Medica sp. z o.o." sp.k., ul. Świętokrzyska 73, 80–180 Gdańsk

tel.:+48 58 320 94 94, faks:+48 58 320 94 60, e-mail:  viamedica@viamedica.pl