dostęp otwarty

Tom 3, Nr 2 (2018)
Prace poglądowe
Opublikowany online: 2018-08-31
Pobierz cytowanie

Zarośniecie kanału szyjki macicy jako powikłanie konizacji – opis przypadku i przegląd literatury

Karolina Kowalczyk, Dariusz Kowalczyk, Mateusz Klimek, Małgorzata Sateja
Ginekologia i Perinatologia Praktyczna 2018;3(2):70-74.

dostęp otwarty

Tom 3, Nr 2 (2018)
Prace poglądowe
Opublikowany online: 2018-08-31

Streszczenie

Stenoza szyjki macicy jest powikłaniem leczenia śródnabłonkowej neoplazji poprzez konizację. Częstość występowania stenozy jest oceniana na 7,66% przypadków. Stan ten utrudnia późniejszy nadzór onkologiczny nad
pacjentką — badanie kolposkopowe i pobranie wymazu cytologicznego staje się trudne lub niemożliwe. W artykule
przedstawiono opis przypadku zarośnięcia kanału szyjki macicy po leczeniu HSIL (CIN 3) za pomocą konizacji z nawrotowymi restenozami po dylatacji metodą Hegara. Po zastosowaniu wkładki wewnątrzmacicznej uwalniającej
lewonorgestrel osiągnięto drożny kanał neocervix.

Streszczenie

Stenoza szyjki macicy jest powikłaniem leczenia śródnabłonkowej neoplazji poprzez konizację. Częstość występowania stenozy jest oceniana na 7,66% przypadków. Stan ten utrudnia późniejszy nadzór onkologiczny nad
pacjentką — badanie kolposkopowe i pobranie wymazu cytologicznego staje się trudne lub niemożliwe. W artykule
przedstawiono opis przypadku zarośnięcia kanału szyjki macicy po leczeniu HSIL (CIN 3) za pomocą konizacji z nawrotowymi restenozami po dylatacji metodą Hegara. Po zastosowaniu wkładki wewnątrzmacicznej uwalniającej
lewonorgestrel osiągnięto drożny kanał neocervix.

Pobierz cytowanie

Słowa kluczowe

śródnabłonkowa neoplazja; stenoza szyjki macicy; konizacja szyjki macicy; wkładka wewnątrzmaciczna

Informacje o artykule
Tytuł

Zarośniecie kanału szyjki macicy jako powikłanie konizacji – opis przypadku i przegląd literatury

Czasopismo

Ginekologia i Perinatologia Praktyczna

Numer

Tom 3, Nr 2 (2018)

Strony

70-74

Data publikacji on-line

2018-08-31

Rekord bibliograficzny

Ginekologia i Perinatologia Praktyczna 2018;3(2):70-74.

Słowa kluczowe

śródnabłonkowa neoplazja
stenoza szyjki macicy
konizacja szyjki macicy
wkładka wewnątrzmaciczna

Autorzy

Karolina Kowalczyk
Dariusz Kowalczyk
Mateusz Klimek
Małgorzata Sateja

Referencje (21)
  1. Postępowanie w przypadku stwierdzenia środnabłonkowej neoplazji i raka gruczołowego in situ szyjki macicy.Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Ginekologicznego, Polskiego Towarzystwa Patologow i Centralnego Ośrodka Koordynującego Populacyjny Program Profilaktyki i Wczesnego Wykrywania Raka Szyjki Macicy. Ginekol Pol. 2009; 80: 791–794.
  2. Xiang L, Li J, Yang W, et al. Conization Using an Electrosurgical Knife for Cervical Intraepithelial Neoplasia and Microinvasive Carcinoma. PLoS One. 2015; 10(7): e0131790.
  3. Baldauf JJ, Dreyfus M, Ritter J, et al. Risk of cervical stenosis after large loop excision or laser conization. Obstet Gynecol. 1996; 88(6): 933–938.
  4. Monteiro AC, Russomano FB, Camargo MJ, et al. Cervical stenosis following electrosurgical conization. Sao Paulo Med J. 2008; 126(4): 209–214.
  5. Hallam NF, West J, Harper C, et al. Large loop excision of the transformation zone (LLETZ) as an alternative to both local ablative and cone biopsy treatment: a series of 1000 patients. J Gynecol Surg. 1993; 9(2): 77–82.
  6. Spitzer M, Chernys AE, Seltzer VL. The use of large-loop excision of the transformation zone in an inner-city population. Obstet Gynecol. 1993; 82(5): 731–735.
  7. Wright TC, Gagnon S, Richart RM, et al. Treatment of cervical intraepithelial neoplasia using the loop electrosurgical excision procedure. Obstet Gynecol. 1992; 79(2): 173–178.
  8. Ferenczy A. Electroconization of the cervix with a fine-needle electrode. Obstet Gynecol. 1994; 84(1): 152–159.
  9. Keijser KG, Kenemans P, van der Zanden PH, et al. Diathermy loop excision in the management of cervical intraepithelial neoplasia: diagnosis and treatment in one procedure. Am J Obstet Gynecol. 1992; 166(4): 1281–1287.
  10. Brun JL, Youbi A, Hocké C. Complications, sequellae and outcome of cervical conizations: evaluation of three surgical technics. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 2002; 31(6): 558–564.
  11. Mathevet P, Chemali E, Roy M, et al. Long-term outcome of a randomized study comparing three techniques of conization: cold knife, laser, and LEEP. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2003; 106(2): 214–218.
  12. Larsson G, Gullberg B, Grundsell H. A comparison of complications of laser and cold knife conization. Obstet Gynecol. 1983; 62(2): 213–217.
  13. Baggish MS, Barash F, Noel Y, et al. Comparison of thermal injury zones in loop electrical and laser cervical excisional conization. Am J Obstet Gynecol. 1992; 166(2): 545–548.
  14. Kristensen GB, Jensen LK, Hølund B. A randomized trial comparing two methods of cold knife conization with laser conization. Obstet Gynecol. 1990; 76(6): 1009–1013.
  15. Mathevet P, Dargent D, Roy M, et al. A randomized prospective study comparing three techniques of conization: cold knife, laser, and LEEP. Gynecol Oncol. 1994; 54(2): 175–179.
  16. Li X, Li J, Wu X. Incidence, risk factors and treatment of cervical stenosis after radical trachelectomy: A systematic review. Eur J Cancer. 2015; 51(13): 1751–1759.
  17. Tan Y, Bennett MJ. Urinary catheter stent placement for treatment of cervical stenosis. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2007; 47(5): 406–409.
  18. Grund D, Köhler C, Krauel H, et al. A new approach to preserve fertility by using a coated nitinol stent in a patient with recurrent cervical stenosis. Fertil Steril. 2007; 87(5): 1212.e13–1212.e16.
  19. Nasu K, Narahara H. Management of severe cervical stenosis after conization by detention of nylon threads tied up to intrauterine contraceptive device. Arch Gynecol Obstet. 2010; 281(5): 887–889.
  20. Motegi E, Hasegawa K, Kawai S, et al. Levonorgestrel-releasing intrauterine system placement for severe uterine cervical stenosis after conization: two case reports. J Med Case Rep. 2016; 10: 56.
  21. Luesley DM, Williams DR, Gee H, et al. Management of postconization cervical stenosis by laser vaporization. Obstet Gynecol. 1986; 67(1): 126–128.

Ważne: serwis https://journals.viamedica.pl/ wykorzystuje pliki cookies. Więcej >>

Używamy informacji zapisanych za pomocą plików cookies m.in. w celach statystycznych, dostosowania serwisu do potrzeb użytkownika (np. język interfejsu) i do obsługi logowania użytkowników. W ustawieniach przeglądarki internetowej można zmienić opcje dotyczące cookies. Korzystanie z serwisu bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zapisane w pamięci komputera. Więcej informacji można znaleźć w naszej Polityce prywatności.

Czym są i do czego służą pliki cookie możesz dowiedzieć się na stronie wszystkoociasteczkach.pl.

Wydawcą serwisu jest  "Via Medica sp. z o.o." sp.k., ul. Świętokrzyska 73, 80–180 Gdańsk

tel.:+48 58 320 94 94, faks:+48 58 320 94 60, e-mail:  viamedica@viamedica.pl