Tom 3, Nr 2 (2018)
Artykuł przeglądowy
Opublikowany online: 2018-08-31

dostęp otwarty

Wyświetlenia strony 6407
Wyświetlenia/pobrania artykułu 23688
Pobierz cytowanie

Eksport do Mediów Społecznościowych

Eksport do Mediów Społecznościowych

Zarośniecie kanału szyjki macicy jako powikłanie konizacji – opis przypadku i przegląd literatury

Karolina Kowalczyk1, Dariusz Kowalczyk2, Mateusz Klimek3, Małgorzata Sateja3
Ginekologia i Perinatologia Praktyczna 2018;3(2):70-74.

Streszczenie

Stenoza szyjki macicy jest powikłaniem leczenia śródnabłonkowej neoplazji poprzez konizację. Częstość występowania stenozy jest oceniana na 7,66% przypadków. Stan ten utrudnia późniejszy nadzór onkologiczny nad
pacjentką — badanie kolposkopowe i pobranie wymazu cytologicznego staje się trudne lub niemożliwe. W artykule
przedstawiono opis przypadku zarośnięcia kanału szyjki macicy po leczeniu HSIL (CIN 3) za pomocą konizacji z nawrotowymi restenozami po dylatacji metodą Hegara. Po zastosowaniu wkładki wewnątrzmacicznej uwalniającej
lewonorgestrel osiągnięto drożny kanał neocervix.

Artykuł dostępny w formacie PDF

Pokaż PDF Pobierz plik PDF

Referencje

  1. Postępowanie w przypadku stwierdzenia środnabłonkowej neoplazji i raka gruczołowego in situ szyjki macicy.Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Ginekologicznego, Polskiego Towarzystwa Patologow i Centralnego Ośrodka Koordynującego Populacyjny Program Profilaktyki i Wczesnego Wykrywania Raka Szyjki Macicy. Ginekol Pol. 2009; 80: 791–794.
  2. Xiang L, Li J, Yang W, et al. Conization Using an Electrosurgical Knife for Cervical Intraepithelial Neoplasia and Microinvasive Carcinoma. PLoS One. 2015; 10(7): e0131790.
  3. Baldauf JJ, Dreyfus M, Ritter J, et al. Risk of cervical stenosis after large loop excision or laser conization. Obstet Gynecol. 1996; 88(6): 933–938.
  4. Monteiro AC, Russomano FB, Camargo MJ, et al. Cervical stenosis following electrosurgical conization. Sao Paulo Med J. 2008; 126(4): 209–214.
  5. Hallam NF, West J, Harper C, et al. Large loop excision of the transformation zone (LLETZ) as an alternative to both local ablative and cone biopsy treatment: a series of 1000 patients. J Gynecol Surg. 1993; 9(2): 77–82.
  6. Spitzer M, Chernys AE, Seltzer VL. The use of large-loop excision of the transformation zone in an inner-city population. Obstet Gynecol. 1993; 82(5): 731–735.
  7. Wright TC, Gagnon S, Richart RM, et al. Treatment of cervical intraepithelial neoplasia using the loop electrosurgical excision procedure. Obstet Gynecol. 1992; 79(2): 173–178.
  8. Ferenczy A. Electroconization of the cervix with a fine-needle electrode. Obstet Gynecol. 1994; 84(1): 152–159.
  9. Keijser KG, Kenemans P, van der Zanden PH, et al. Diathermy loop excision in the management of cervical intraepithelial neoplasia: diagnosis and treatment in one procedure. Am J Obstet Gynecol. 1992; 166(4): 1281–1287.
  10. Brun JL, Youbi A, Hocké C. Complications, sequellae and outcome of cervical conizations: evaluation of three surgical technics. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 2002; 31(6): 558–564.
  11. Mathevet P, Chemali E, Roy M, et al. Long-term outcome of a randomized study comparing three techniques of conization: cold knife, laser, and LEEP. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2003; 106(2): 214–218.
  12. Larsson G, Gullberg B, Grundsell H. A comparison of complications of laser and cold knife conization. Obstet Gynecol. 1983; 62(2): 213–217.
  13. Baggish MS, Barash F, Noel Y, et al. Comparison of thermal injury zones in loop electrical and laser cervical excisional conization. Am J Obstet Gynecol. 1992; 166(2): 545–548.
  14. Kristensen GB, Jensen LK, Hølund B. A randomized trial comparing two methods of cold knife conization with laser conization. Obstet Gynecol. 1990; 76(6): 1009–1013.
  15. Mathevet P, Dargent D, Roy M, et al. A randomized prospective study comparing three techniques of conization: cold knife, laser, and LEEP. Gynecol Oncol. 1994; 54(2): 175–179.
  16. Li X, Li J, Wu X. Incidence, risk factors and treatment of cervical stenosis after radical trachelectomy: A systematic review. Eur J Cancer. 2015; 51(13): 1751–1759.
  17. Tan Y, Bennett MJ. Urinary catheter stent placement for treatment of cervical stenosis. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2007; 47(5): 406–409.
  18. Grund D, Köhler C, Krauel H, et al. A new approach to preserve fertility by using a coated nitinol stent in a patient with recurrent cervical stenosis. Fertil Steril. 2007; 87(5): 1212.e13–1212.e16.
  19. Nasu K, Narahara H. Management of severe cervical stenosis after conization by detention of nylon threads tied up to intrauterine contraceptive device. Arch Gynecol Obstet. 2010; 281(5): 887–889.
  20. Motegi E, Hasegawa K, Kawai S, et al. Levonorgestrel-releasing intrauterine system placement for severe uterine cervical stenosis after conization: two case reports. J Med Case Rep. 2016; 10: 56.
  21. Luesley DM, Williams DR, Gee H, et al. Management of postconization cervical stenosis by laser vaporization. Obstet Gynecol. 1986; 67(1): 126–128.