Poród drogą pochwową po cięciu cesarskim — kwalifikacja, wyniki i powikłania
Streszczenie
|
W Polsce blisko połowa porodów kończy się drogą cięcia cesarskiego. Jedną z metod, które mogą potencjalnie ograniczyć liczbę wykonywanych cięć cesarskich jest częstsze podejmowanie próby porodu drogami natury u pacjentek, które rodziły już przez cięcie cesarskie (TOLAC, trial of labour after cesarean section). Jest to procedura, która niewątpliwie wiąże się z podwyższonym ryzykiem zarówno dla matki, jak i płodu jednak zmniejsza ryzyko wystąpienia poważnych powikłań, które mogą wystąpić podczas wykonywania kolejnego cięcia cesarskiego. TOLAC może zapobiec także poważnym powikłaniom, które mogą wystąpić u tych pacjentek w kolejnych ciążach. Osiągnięcie celu, jakim jest poród drogą pochwową po cięciu cesarskim (VBAC, vaginal birth after caesarean section) jest najlepszym rozwiązaniem zarówno dla matki, jak i dziecka. Pozwala uniknąć powtórnej operacji oraz potencjalnych powikłań, które mogą wystąpić jako następstwo wielokrotnych cięć cesarskich. Jest wiele czynników, które wpływają na szansę powodzenia TOLAC oraz na ryzyko wystąpienia powikłań z nim związanych. Artykuł ten ma na celu ich przybliżenie, co pozwoli na ocenę indywidualnego ryzyka dla każdej rodzącej po cięciu cesarskim, pomagając w podjęciu jak najlepszej decyzji klinicznej. W pracy omówiono najczęściej występujące powikłania towarzyszące TOLAC/VBAC, przedstawiono sposoby indukcji i stymulacji porodu oraz zasady prowadzenia porodu drogą pochwową u pacjentek po cięciu cesarskim. Autorzy artykułu prezentują praktyczny algorytm kwalifikacji pacjentek do TOLAC przydatny w codziennej praktyce położniczej. |
Słowa kluczowe: poród po cięciu cesarskimpęknięcie macicyultrasonografiapołożnictwo
Referencje
- Gregory KD, Jackson S, Korst L, et al. Cesarean versus vaginal delivery: whose risks? Whose benefits? Am J Perinatol. 2012; 29(1): 7–18.
- Timor-Tritsch IE, Monteagudo A. Unforeseen consequences of the increasing rate of cesarean deliveries: early placenta accreta and cesarean scar pregnancy. A review. Am J Obstet Gynecol. 2012; 207(1): 14–29.
- Marshall NE, Fu R, Guise JM. Impact of multiple cesarean deliveries on maternal morbidity: a systematic review. Am J Obstet Gynecol. 2011; 205(3): 262.e1–262.e8.
- Troszyński M. Umieralność okołoporodowa wczesna (0-6) płodów i noworodków Polska -2015 oraz 2001-2015. Instytut Matki i Dziecka, Warszawa, 2016.
- Betrán AP, Ye J, Moller AB, et al. The Increasing Trend in Caesarean Section Rates: Global, Regional and National Estimates: 1990-2014. PLoS One. 2016; 11(2): e0148343.
- Zhang J, Troendle J, Reddy UM, et al. Consortium on Safe Labor. Contemporary cesarean delivery practice in the United States. Am J Obstet Gynecol. 2010; 203(4): 326.e1–326.e10.
- Ye J, Betrán AP, Guerrero Vela M, et al. Searching for the optimal rate of medically necessary cesarean delivery. Birth. 2014; 41(3): 237–244.
- Williams JW. Obstetrics: A Textbook for the Use of Students and Practitioners, 1st ed. D Appleton & Co, New York 1903.
- Cragin EB. Conservatism in obstetrics. NY Med J. 1916; 104: 1–3.
- American College of Obstetricians and Gynecologists. New guidelines to reduce repeat cesareans. Statement by Dr. Luella Klein for VBAC News Conference Washington, 1985.
- American College of Obstetricians and Gynecologists. Vaginal delivery after previous cesarean delivery. Practice Bulletin No. 2. ACOG Washington, 1998.
- Sabol B, Denman MA, Guise JM. Vaginal birth after cesarean: an effective method to reduce cesarean. Clin Obstet Gynecol. 2015; 58(2): 309–319.
- Rossi AC, Prefumo F. Pregnancy outcomes of induced labor in women with previous cesarean section: a systematic review and meta-analysis. Arch Gynecol Obstet. 2015; 291(2): 273–280.
- Silver RM, Landon MB, Rouse DJ, et al. National Institute of Child Health and Human Development Maternal-Fetal Medicine Units Network. Maternal morbidity associated with multiple repeat cesarean deliveries. Obstet Gynecol. 2006; 107(6): 1226–1232.
- Guise JM, Eden K, Emeis C, et al. Vaginal birth after cesarean: new insights. Evid Rep Technol Assess (Full Rep). 2010; 191: 1–397.
- Mozurkewich EL, Hutton EK. Elective repeat cesarean delivery versus trial of labor: a meta-analysis of the literature from 1989 to 1999. Am J Obstet Gynecol. 2000; 183(5): 1187–1197.
- Landon MB, Leindecker S, Spong CY, et al. National Institute of Child Health and Human Development Maternal-Fetal Medicine Units Network. The MFMU Cesarean Registry: factors affecting the success of trial of labor after previous cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol. 2005; 193(3 Pt 2): 1016–1023.
- Metz TD, Stoddard GJ, Henry E, et al. Simple, validated vaginal birth after cesarean delivery prediction model for use at the time of admission. Obstet Gynecol. 2013; 122(3): 571–578.
- Grobman WA, Lai Y, Landon MB, et al. National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) Maternal-Fetal Medicine Units Network (MFMU). Development of a nomogram for prediction of vaginal birth after cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2007; 109(4): 806–812.
- Chaillet N, Bujold E, Dubé E, et al. Validation of a prediction model for vaginal birth after caesarean. J Obstet Gynaecol Can. 2013; 35(2): 119–124.
- Tahseen S, Griffiths M. Vaginal birth after two caesarean sections (VBAC-2)-a systematic review with meta-analysis of success rate and adverse outcomes of VBAC-2 versus VBAC-1 and repeat (third) caesarean sections. BJOG. 2010; 117(1): 5–19.
- RCOG, Birth after previous caesarean birth; Gree-top Guideline No. 45, October 2015, tłumaczenie polskie Agnieszka Pacek, Ginekologia i Położnictwo, Medycyna Praktyczna 4 (104) lipiec-sierpień2016.
- American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG Practice bulletin no. 115: Vaginal birth after previous cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2010; 116(2 Pt 1): 450–463.
- Rekomendacje Polskiego Towarzystwa Ginekologicznego. Cięcie cesarskie. Ginekol Pol. 2008; 79: 378–384.
- Bujold E, Gauthier RJ. Risk of uterine rupture associated with an interdelivery interval between 18 and 24 months. Obstet Gynecol. 2010; 115(5): 1003–1006.
- Huang WH, Nakashima DK, Rumney PJ, et al. Interdelivery interval and the success of vaginal birth after cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2002; 99(1): 41–44.
- Kok N, Wiersma IC, Opmeer BC, et al. Sonographic measurement of lower uterine segment thickness to predict uterine rupture during a trial of labor in women with previous Cesarean section: a meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2013; 42(2): 132–139.
- Jastrow N, Vikhareva O, Gauthier RJ, et al. Can third-trimester assessment of uterine scar in women with prior Cesarean section predict uterine rupture? Ultrasound Obstet Gynecol. 2016; 47(4): 410–414.
- Naji O, Abdallah Y, Bij De Vaate AJ, et al. Standardized approach for imaging and measuring Cesarean section scars using ultrasonography. Ultrasound Obstet Gynecol. 2012; 39(3): 252–259.
- Al-Zirqi I, Daltveit AK, Forsén L, et al. Risk factors for complete uterine rupture. Am J Obstet Gynecol. 2017; 216(2): 165.e1–165.e8.
- Cahill AG, Waterman BM, Stamilio DM, et al. Higher maximum doses of oxytocin are associated with an unacceptably high risk for uterine rupture in patients attempting vaginal birth after cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol. 2008; 199(1): 32.e1–32.e5.
- Guiliano M, Closset E, Therby D, et al. Signs, symptoms and complications of complete and partial uterine ruptures during pregnancy and delivery. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2014; 179: 130–134.
- Grantz KL, Gonzalez-Quintero V, Troendle J, et al. Labor patterns in women attempting vaginal birth after cesarean with normal neonatal outcomes. Am J Obstet Gynecol. 2015; 213(2): 226.e1–226.e6.
- Scott JR. Intrapartum management of trial of labour after caesarean delivery: evidence and experience. BJOG. 2014; 121(2): 157–162.
