Tom 2, Nr 3 (2017)
Artykuł przeglądowy
Opublikowany online: 2017-07-18

dostęp otwarty

Wyświetlenia strony 27137
Wyświetlenia/pobrania artykułu 40403
Pobierz cytowanie

Eksport do Mediów Społecznościowych

Eksport do Mediów Społecznościowych

Nisza w bliźnie macicy po cięciu cesarskim — etiologia, diagnostyka ultrasonograficzna i następstwa kliniczne niecałkowitego zagojenia się rany macicy po cięciu cesarskim

Michał Pomorski1, Tomasz Fuchs2, Anna Rosner-Tenerowicz2, Mariusz Zimmer2
Ginekologia i Perinatologia Praktyczna 2017;2(3):93-100.

Streszczenie

Aktualnie 1 na 5 kobiet na świecie rodzi metodą cięcia cesarskiego. Badania licznych autorów wskazują, że u około 50% pacjentek po przebytym cięciu cesarskim podczas badania ultrasonograficznego w macicy nieciężarnej stwierdza się w obrębie blizny obecność hipoechogennej, zwykle trójkątnej, przestrzeni, określanej mianem niszy. Przestrzeń ta odpowiada niezrośniętej części blizny. Biorąc pod uwagę liczbę przeprowadzanych cięć cesarskich oraz szacowaną częstość niecałkowitego gojenia się blizny po cięciu cesarskim, pacjentki z niszą w bliźnie stanowią dużą i gwałtownie rosnącą populację, także w Polsce.

W ciągu ostatnich kilku lat dokonał się duży postęp wiedzy na temat odległych następstw związanych z obecnością blizny w macicy po cięciu cesarskim. Do następstw tych należą u kobiet ciężarnych: rozejście się lub pęknięcie blizny, ciąża w bliźnie po cięciu cesarskim oraz nieprawidłowa placentacja. U kobiet nieciężarnych występują nieprawidłowe krwawienia maciczne, a także prawdopodobnie niepłodność wtórna i dyspareunia. Co najważniejsze, ryzyko występowania tych powikłań wydaje się mieć związek z niecałkowitym zrośnięciem się blizny, czyli obecnoś­cią niszy w bliźnie.

W niniejszej pracy przedstawiono aktualną wiedzę na temat etiologii, diagnostyki ultrasonograficznej oraz odległych następstw klinicznych niecałkowitego zagojenia się rany macicy po cięciu cesarskim. Autorzy pracy stoją na stanowisku, że ocena blizny metodą standaryzowaną powinna stanowić element rutynowego badania ultrasono­graficznego narządu płciowego u kobiet po przebytym cięciu cesarskim.

Artykuł dostępny w formacie PDF

Pokaż PDF Pobierz plik PDF

Referencje

  1. Betrán AP, Ye J, Moller AB, et al. The Increasing Trend in Caesarean Section Rates: Global, Regional and National Estimates: 1990-2014. PLoS One. 2016; 11(2): e0148343.
  2. Pomorski M, Fuchs T, Rosner-Tenerowicz A, et al. Standardized ultrasonographic approach for the assessment of risk factors of incomplete healing of the cesarean section scar in the uterus. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2016; 205: 141–145.
  3. Bij de Vaate AJM, van der Voet LF, Naji O, et al. Prevalence, potential risk factors for development and symptoms related to the presence of uterine niches following Cesarean section: systematic review. Ultrasound Obstet Gynecol. 2014; 43(4): 372–382.
  4. Timor-Tritsch IE, Monteagudo A. Unforeseen consequences of the increasing rate of cesarean deliveries: early placenta accreta and cesarean scar pregnancy. A review. Am J Obstet Gynecol. 2012; 207(1): 14–29.
  5. Pomorski M, Fuchs T, Zimmer M. Prediction of uterine dehiscence using ultrasonographic parameters of cesarean section scar in the nonpregnant uterus: a prospective observational study. BMC Pregnancy Childbirth. 2014; 14: 365.
  6. Osser O, Valentin L. Clinical importance of appearance of cesarean hysterotomy scar at transvaginal ultrasonography in nonpregnant women. Obstet Gynecol. 2011; 117(6): 1438–1439.
  7. Bij de Vaate AJM, van der Voet LF, Naji O, et al. Prevalence, potential risk factors for development and symptoms related to the presence of uterine niches following Cesarean section: systematic review. Ultrasound Obstet Gynecol. 2014; 43(4): 372–382.
  8. Wang CB, Chiu WW, Lee CY, et al. Cesarean scar defect: correlation between Cesarean section number, defect size, clinical symptoms and uterine position. Ultrasound Obstet Gynecol. 2009; 34(1): 85–89.
  9. Vervoort AJ, Uittenbogaard LB, Hehenkamp WJK, et al. Why do niches develop in Caesarean uterine scars? Hypotheses on the aetiology of niche development. Hum Reprod. 2015; 30(12): 2695–2702.
  10. Pomorski M, Fuchs T, Rosner-Tenerowicz A, et al. Morphology of the cesarean section scar in the non-pregnant uterus after one elective cesarean section. Ginekol Pol. 2017; 88(4): 174–179.
  11. Vikhareva Osser O, Valentin L. Risk factors for incomplete healing of the uterine incision after caesarean section. BJOG. 2010; 117(9): 1119–1126.
  12. Zimmer EZ, Bardin R, Tamir A, et al. Sonographic imaging of cervical scars after Cesarean section. Ultrasound Obstet Gynecol. 2004; 23(6): 594–598.
  13. Di Spiezio Sardo A, Saccone G, McCurdy R, et al. Risk of cesarean scar defect in single- versus double-layer uterine closure: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Ultrasound Obstet Gynecol. 2017 [Epub ahead of print].
  14. Abalos E, Addo V, Brocklehurst P, et al. CORONIS collaborative group. Caesarean section surgical techniques: 3 year follow-up of the CORONIS fractional, factorial, unmasked, randomised controlled trial. Lancet. 2016; 388(10039): 62–72.
  15. Ofili-Yebovi D, Ben-Nagi J, Sawyer E, et al. Deficient lower-segment Cesarean section scars: prevalence and risk factors. Ultrasound Obstet Gynecol. 2008; 31(1): 72–77.
  16. Hayakawa H, Itakura A, Mitsui T, et al. Methods for myometrium closure and other factors impacting effects on cesarean section scars of the uterine segment detected by the ultrasonography. Acta Obstet Gynecol Scand. 2006; 85(4): 429–434.
  17. Zimmer M, Pomorski M, Fuchs T, et al. Ultrasonograficzna ocena blizny po cięciu cesarskim w macicy nie ciężarnej. Ginekol Pol. 2007; 78(11): 842S–846S.
  18. Schugart RC, Friedman A, Zhao R, et al. Wound angiogenesis as a function of tissue oxygen tension: a mathematical model. Proc Natl Acad Sci USA. 2008; 105(7): 2628–2633.
  19. Poidevin L. The value of hysterography in the prediction of cesarean section wound defects. Am J Obstet Gynecol. 1961; 81(1): 67–71.
  20. Roberge S, Boutin A, Chaillet N, et al. Systematic review of cesarean scar assessment in the nonpregnant state: imaging techniques and uterine scar defect. Am J Perinatol. 2012; 29(6): 465–471.
  21. Armstrong V, Hansen WF, Van Voorhis BJ, et al. Detection of cesarean scars by transvaginal ultrasound. Obstet Gynecol. 2003; 101(1): 61–65.
  22. Thurmond AS, Harvey WJ, Smith SA. Cesarean section scar as a cause of abnormal vaginal bleeding: diagnosis by sonohysterography. J Ultrasound Med. 1999; 18(1): 13–16.
  23. Zimmer M, Pomorski M, Fuchs T, et al. Ultrasonographic parameters of cesarean scars in nonpregnant uterus [abstract]. Ultrasound Obstet Gynecol. 2008; 32: 428S.
  24. Zimmer M, Pomorski M, Tomiałowicz M, et al. Ultrasonographic features of Cesarean scars in non-pregnant uterus after single and multiple Cesarean sections [abstract]. Ultrasound Obstet Gynecol. 2011; 38: 38S.
  25. Naji O, Abdallah Y, Bij De Vaate AJ, et al. Standardized approach for imaging and measuring Cesarean section scars using ultrasonography. Ultrasound Obstet Gynecol. 2012; 39(3): 252–259.
  26. Zimmer M, Pomorski M, Tomiałowicz M, et al. Pęknięcie macicy jako ostry stan w perinatologii - czy możemy temu zapobiec? Przegl Ginekol Położ. 2009; 9: 191S–195S.
  27. American College of Obstetricians and Gynecologists. ACOG Practice bulletin no. 115: Vaginal birth after previous cesarean delivery. Obstet Gynecol. 2010; 116(2 Pt 1): 450–463.
  28. Rozenberg P, Goffinet F, Phillippe HJ, et al. Ultrasonographic measurement of lower uterine segment to assess risk of defects of scarred uterus. Lancet. 1996; 347(8997): 281–284.
  29. Kok N, Wiersma IC, Opmeer BC, et al. The ability of sonographic measurement of the lower uterine segment thickness to predict uterine rupture during a trial of labour in women with a previous Caesarean section: a meta-analysis. Ultrasound Obstet Gynecol. 2013; 42: 132S–139S.
  30. Naji O, Wynants L, Smith A, et al. Predicting successful vaginal birth after Cesarean section using a model based on Cesarean scar features examined by transvaginal sonography. Ultrasound Obstet Gynecol. 2013; 41(6): 672–678.
  31. Kaelin Agten A, Cali G, Monteagudo A, et al. The clinical outcome of cesarean scar pregnancies implanted "on the scar" versus "in the niche". Am J Obstet Gynecol. 2017; 216(5): 510.e1–510.e6.
  32. Timor-Tritsch IE, Monteagudo A, Cali G, et al. Cesarean scar pregnancy and early placenta accreta share common histology. Ultrasound Obstet Gynecol. 2014; 43(4): 383–395.
  33. Silver RM, Barbour KD. Placenta accreta spectrum: accreta, increta, and percreta. Obstet Gynecol Clin North Am. 2015; 42(2): 381–402.
  34. Vervoort AJ, Van der Voet LF, Hehenkamp WJK, et al. Hysteroscopic resection of a uterine caesarean scar defect (niche) in women with postmenstrual spotting: a randomised controlled trial. BJOG. 2017 [Epub ahead of print].
  35. Pomorski M, Fuchs T, Rosner-Tenerowicz A, et al. Sonographic evaluation of surgical repair of uterine cesarean scar defects. J Clin Ultrasound. 2017 [Epub ahead of print].
  36. Florio P, Filippeschi M, Moncini I, et al. Hysteroscopic treatment of the cesarean-induced isthmocele in restoring infertility. Curr Opin Obstet Gynecol. 2012; 24(3): 180–186.