English Polski
Tom 14, Nr 3 (2019)
Opis przypadku
Opublikowany online: 2019-07-04

dostęp otwarty

Wyświetlenia strony 441
Wyświetlenia/pobrania artykułu 519
Pobierz cytowanie

Eksport do Mediów Społecznościowych

Eksport do Mediów Społecznościowych

„Dystalna ochrona farmakologiczna” przez podanie diltiazemu do pomostu naczyniowego w ramach leczenia wstępnego podczas interwencji w obrębie pomostu naczyniowego z żyły odpiszczelowej

Santosh Kumar Sinha1, Siddarth Samrat1, Kumar Himanshu1, Mahmodulla Razi1
Folia Cardiologica 2019;14(3):289-293.

Streszczenie

Przezskórna interwencja wieńcowa (PCI) w obrębie wszczepionego pomostu żylnego wiąże się z wysokim ryzykiem okołozabiegowego zawału serca i większą śmiertelnością niż rutynowe zabiegi tego typu w naczyniach natywnych. Zaleca się stosowanie urządzeń zabezpieczających przed zatorami w celu obniżenia ryzyka odległych zatorów w trakcie PCI w pomoście żylnym.

Autorzy przedstawili przypadek 72-letniego pacjenta, aktywnego palacza, z ostrym zespołem wieńcowym, u którego 3 lata wcześniej wykonano chirurgiczne pomostowanie aortalno-wieńcowe. Powtórna koronarografia wykazała drożność stentu poza nieciągłą ekscentryczną krytyczną zmianą w miejscu połączenia pomostu z żyły odpiszczelowej z gałęzią brzeżną. Przez zwężenie przeprowadzono prowadnik angioplastyczny 0,014” typu runthrough (Terumo, Japonia). Przed każdą predylacją balonową i implantacją stentu do pomostu podawano diltiazem (5 mg) przez cewnik prowadzący (łączna dawka = 30 mg). Ostatecznie w miejscu zwężenia umieszczono i rozprężono stent uwalniający ewerolimus Xience Prime 3,5 × 23 mm (Abbott, USA), stosując ciśnienie 13 atm. Uzyskano przepływ TIMI III. Pacjenta wypisano następnego dnia z zaleceniem przyjmowania następujących leków: kwasu acetylosalicylowego — 75 mg/dobę, tikagreloru — 90 mg 2 razy/dobę, atorwastatyny — 40 mg/dobę, metoprololu — 100 mg/dobę i ramiprilu — 5 mg/dobę. Od czasu zabiegu chory czuł się bardzo dobrze i regularnie zgłaszał się na wizyty kontrolne do placówki autorów.

Artykuł dostępny w formacie PDF

Pokaż PDF (angielski) Pobierz plik PDF

Referencje

  1. Blachutzik F, Achenbach S, Troebs M, et al. Angiographic Findings and Revascularization Success in Patients With Acute Myocardial Infarction and Previous Coronary Bypass Grafting. Am J Cardiol. 2016; 118(4): 473–476.
  2. Leborgne L, Cheneau E, Pichard A, et al. Effect of direct stenting on clinical outcome in patients treated with percutaneous coronary intervention on saphenous vein graft. Am Heart J. 2003; 146(3): 501–506.
  3. Levine G, Bates E, Blankenship J, et al. 2011 ACCF/AHA/SCAI Guideline for Percutaneous Coronary Intervention. Circulation. 2011; 124(23).
  4. Baim DS, Wahr D, George B, et al. Saphenous vein graft Angioplasty Free of Emboli Randomized (SAFER) Trial Investigators. Randomized trial of a distal embolic protection device during percutaneous intervention of saphenous vein aorto-coronary bypass grafts. Circulation. 2002; 105(11): 1285–1290.
  5. Lee CH, Low A, Tai BC, et al. Pretreatment with intracoronary adenosine reduces the incidence of myonecrosis after non-urgent percutaneous coronary intervention: a prospective randomized study. Eur Heart J. 2007; 28(1): 19–25.
  6. Desmet WJR, Dens J, Coussement P, et al. Does adenosine prevent myocardial micronecrosis following percutaneous coronary intervention? The ADELINE pilot trial. ADEnosine Limit myocardial Necrosis. Heart. 2002; 88(3): 293–295.
  7. Marzilli M, Orsini E, Marraccini P, et al. Beneficial effects of intracoronary adenosine as an adjunct to primary angioplasty in acute myocardial infarction. Circulation. 2000; 101(18): 2154–2159.
  8. Stoel MG, Marques KMJ, de Cock CC, et al. High dose adenosine for suboptimal myocardial reperfusion after primary PCI: A randomized placebo-controlled pilot study. Catheter Cardiovasc Interv. 2008; 71(3): 283–289.
  9. Fischell TA, Carter AJ, Foster MT, et al. Reversal of "no reflow" during vein graft stenting using high velocity boluses of intracoronary adenosine. Cathet Cardiovasc Diagn. 1998; 45(4): 360–365.
  10. Sdringola S, Assali A, Ghani M, et al. Adenosine use during aortocoronary vein graft interventions reverses but does not prevent the slow-no reflow phenomenon. Catheterization and Cardiovascular Interventions. 2000; 51(4): 394–399, doi: 10.1002/1522-726x(200012)51:4<394::aid-ccd4>3.0.co;2-g.
  11. Kaplan BM, Benzuly KH, Kinn JW, et al. Treatment of no-reflow in degenerated saphenous vein graft interventions: comparison of intracoronary verapamil and nitroglycerin. Cathet Cardiovasc Diagn. 1996; 39(2): 113–118.
  12. Piana RN, Paik GY, Moscucci M, et al. Incidence and treatment of 'no-reflow' after percutaneous coronary intervention. Circulation. 1994; 89(6): 2514–2518.
  13. Michaels AD, Appleby M, Otten MH, et al. Pretreatment with intragraft verapamil prior to percutaneous coronary intervention of saphenous vein graft lesions: results of the randomized, controlled vasodilator prevention on no-reflow (VAPOR) trial. J Invasive Cardiol. 2002; 14(6): 299–302.
  14. Resnic FS, Wainstein M, Lee MKY, et al. No-reflow is an independent predictor of death and myocardial infarction after percutaneous coronary intervention. Am Heart J. 2003; 145(1): 42–46.
  15. Abbo KM, Dooris M, Glazier S, et al. Features and outcome of no-reflow after percutaneous coronary intervention. Am J Cardiol. 1995; 75(12): 778–782.