dostęp otwarty

Tom 8, Nr 1 (2017)
PRACE POGLĄDOWE
Opublikowany online: 2017-06-02
Pobierz cytowanie

Aktualny stan wiedzy na temat patomorfologii cyfrowej

Monika Prochorec-Sobieszek, Anna Szumera-Ciećkiewicz
DOI: 10.5603/Hem.2017.0001
·
Hematologia 2017;8(1):1-11.

dostęp otwarty

Tom 8, Nr 1 (2017)
PRACE POGLĄDOWE
Opublikowany online: 2017-06-02

Streszczenie

W ostatnich latach widoczny jest dynamiczny postęp technologiczny obejmujący wprowadzanie w dziedzinie patomorfologii innowacyjnych rozwiązań opartych na obrazowaniu cyfrowym. Mi­kroskopia wirtualna polega na tworzeniu, przeglądaniu, zarządzaniu, dzieleniu się, analizie i interpretacji obrazów cyfrowych całych preparatów mikroskopowych (WSI, whole slide imaging). Systemy WSI wraz z cyfrowymi platformami konsultacyjnymi mają zastosowanie w edukacji, ba­daniach naukowych, telepatologii, telekonsultacjach i rutynowej diagnostyce. Systemy te zapewniają przyjazne dla użytkownika, szybkie i interaktywne dzielenie się obrazami cyfrowymi preparatów mikroskopowych. Niejednokrotnie rozbudowa systemu pozwala na integrację z pozostałymi medycz­nymi systemami informatycznymi. Aplikacje obejmujące analizę obrazu i komputerowe wspomaganie diagnozy ułatwiają standaryzację wyników badań naukowych i wspomagają dokładność diagnostycz­ną. Mikroskopia wirtualna ma wiele zalet, jednak trzeba pamiętać o jej ograniczeniach, które obej­mują przede wszystkich duże inwestycje w sprzęt i infrastrukturę, standaryzację jakości uzyskiwanych obrazów cyfrowych i liczne obawy patomorfologów przed jej zastosowaniem w rutynowej diagnostyce.

Streszczenie

W ostatnich latach widoczny jest dynamiczny postęp technologiczny obejmujący wprowadzanie w dziedzinie patomorfologii innowacyjnych rozwiązań opartych na obrazowaniu cyfrowym. Mi­kroskopia wirtualna polega na tworzeniu, przeglądaniu, zarządzaniu, dzieleniu się, analizie i interpretacji obrazów cyfrowych całych preparatów mikroskopowych (WSI, whole slide imaging). Systemy WSI wraz z cyfrowymi platformami konsultacyjnymi mają zastosowanie w edukacji, ba­daniach naukowych, telepatologii, telekonsultacjach i rutynowej diagnostyce. Systemy te zapewniają przyjazne dla użytkownika, szybkie i interaktywne dzielenie się obrazami cyfrowymi preparatów mikroskopowych. Niejednokrotnie rozbudowa systemu pozwala na integrację z pozostałymi medycz­nymi systemami informatycznymi. Aplikacje obejmujące analizę obrazu i komputerowe wspomaganie diagnozy ułatwiają standaryzację wyników badań naukowych i wspomagają dokładność diagnostycz­ną. Mikroskopia wirtualna ma wiele zalet, jednak trzeba pamiętać o jej ograniczeniach, które obej­mują przede wszystkich duże inwestycje w sprzęt i infrastrukturę, standaryzację jakości uzyskiwanych obrazów cyfrowych i liczne obawy patomorfologów przed jej zastosowaniem w rutynowej diagnostyce.

Pobierz cytowanie

Słowa kluczowe

patomorfologia cyfrowa, obrazy cyfrowe całych preparatów mikroskopowych, telepatologia, telekonsultacje, edukacja, badania naukowe, archiwizacja, diagnostyka cyfrowa, technologie IT

Informacje o artykule
Tytuł

Aktualny stan wiedzy na temat patomorfologii cyfrowej

Czasopismo

Hematologia

Numer

Tom 8, Nr 1 (2017)

Strony

1-11

Data publikacji on-line

2017-06-02

DOI

10.5603/Hem.2017.0001

Rekord bibliograficzny

Hematologia 2017;8(1):1-11.

Słowa kluczowe

patomorfologia cyfrowa
obrazy cyfrowe całych preparatów mikroskopowych
telepatologia
telekonsultacje
edukacja
badania naukowe
archiwizacja
diagnostyka cyfrowa
technologie IT

Autorzy

Monika Prochorec-Sobieszek
Anna Szumera-Ciećkiewicz

Referencje (55)
  1. Pantanowitz L, Valenstein PN, Evans AJ, et al. Review of the current state of whole slide imaging in pathology. J Pathol Inform. 2011; 2: 36.
  2. Leong FJ, Leong AS. Digital photography in anatomical pathology. J Postgrad Med. 2004; 50(1): 62–69.
  3. Al-Janabi S, Huisman A, Van Diest PJ. Digital pathology: current status and future perspectives. Histopathology. 2012; 61(1): 1–9.
  4. Farahani N, Parwani AV, Pantanowitz L. Whole slide imaging in pathology: advantages, limitations, and emerging perspectives. Pathol Lab Med Int. 2015; 7: 23–33.
  5. Wiley CA, Murdoch G, Parwani A, et al. Interinstitutional and interstate teleneuropathology. J Pathol Inform. 2011; 2: 21.
  6. Evans AJ, Chetty R, Clarke BA, et al. Primary frozen section diagnosis by robotic microscopy and virtual slide telepathology: the University Health Network experience. Hum Pathol. 2009; 40(8): 1070–1081.
  7. Gifford AJ, Colebatch AJ, Litkouhi S, et al. Remote frozen section examination of breast sentinel lymph nodes by telepathology. ANZ J Surg. 2012; 82(11): 803–808.
  8. Yagi Y, Gilbertson JR. Digital imaging in pathology: the case for standardization. J Telemed Telecare. 2005; 11(3): 109–116.
  9. Wilbur DC. Digital cytology: current state of the art and prospects for the future. Acta Cytol. 2011; 55(3): 227–238.
  10. Park S, Pantanowitz L, Parwani AV. Digital imaging in pathology. Clin Lab Med. 2012; 32(4): 557–584.
  11. Chlipala E, Elin J, Eichhorn O, et al. Archival and retrieval in digital pathology systems. Digital Pathology Association. 2011: 1–10.
  12. Huisman A, Looijen A, van den Brink SM, et al. Creation of a fully digital pathology slide archive by high-volume tissue slide scanning. Hum Pathol. 2010; 41(5): 751–757.
  13. Weinstein RS. Innovations in medical imaging and virtual microscopy. Hum Pathol. 2005; 36(4): 317–319.
  14. Teodorovic I, Isabelle M, Carbone A, et al. TuBaFrost 6: virtual microscopy in virtual tumour banking. Eur J Cancer. 2006; 42(18): 3110–3116.
  15. Weinstein RS. Prospects for telepathology. Hum Pathol. 1986; 17(5): 433–434.
  16. Baak JP, van Diest PJ, Meijer GA. Experience with a dynamic inexpensive video-conferencing system for frozen section telepathology. Anal Cell Pathol. 2000; 21(3-4): 169–175.
  17. Rojo MG, García GB, Mateos CP, et al. Critical comparison of 31 commercially available digital slide systems in pathology. Int J Surg Pathol. 2006; 14(4): 285–305.
  18. Hipp JD, Fernandez A, Compton CC, et al. Why a pathology image should not be considered as a radiology image. J Pathol Inform. 2011; 2: 26.
  19. Stathonikos N, Veta M, Huisman A, et al. Going fully digital: perspective of a Dutch academic pathology lab. J Pathol Inform. 2013; 4: 15.
  20. Glatz-Krieger K, Spornitz U, Spatz A, et al. Factors to keep in mind when introducing virtual microscopy. Virchows Arch. 2006; 448(3): 248–255.
  21. Treanor D, Jordan-Owers N, Hodrien J, et al. Virtual reality powerwall versus conventional microscope for viewing pathology slides: an experimental comparison. Histopathology. 2009; 55(3): 294–300.
  22. Tuominen VJ, Isola J. The application of JPEG2000 in virtual microscopy. J Digit Imaging. 2009; 22(3): 250–258.
  23. Feldman M. Whole slide imaging in pathology: what is holding us back? Pathol Lab Med Int. 2015; 7: 35–38.
  24. Randell R, Ruddle RA, Mello-Thoms C, et al. Virtual reality microscope versus conventional microscope regarding time to diagnosis: an experimental study. Histopathology. 2013; 62(2): 351–358.
  25. Thorstenson S, Molin J, Lundström C. Implementation of large-scale routine diagnostics using whole slide imaging in Sweden: digital pathology experiences 2006–2013. J Pathol Inform. 2014; 5(1): 14.
  26. Pantanowitz L, Wiley CA, Demetris A, et al. Experience with multimodality telepathology at the University of Pittsburgh Medical Center. J Pathol Inform. 2012; 3: 45.
  27. Al Habeeb A, Evans A, Ghazarian D. Virtual microscopy using whole-slide imaging as an enabler for teledermatopathology: A paired consultant validation study. J Pathol Inform. 2012; 3: 2.
  28. Al-Janabi S, Huisman A, Vink A, et al. Whole slide images for primary diagnostics in dermatopathology: a feasibility study. J Clin Pathol. 2012; 65(2): 152–158.
  29. Nielsen PS, Lindebjerg J, Rasmussen J, et al. Virtual microscopy: an evaluation of its validity and diagnostic performance in routine histologic diagnosis of skin tumors. Hum Pathol. 2010; 41(12): 1770–1776.
  30. Leinweber B, Massone C, Kodama K, et al. Teledermatopathology: a controlled study about diagnostic validity and technical requirements for digital transmission. Am J Dermatopathol. 2006; 28(5): 413–416.
  31. Massone C, Soyer HP, Lozzi GP, et al. Feasibility and diagnostic agreement in teledermatopathology using a virtual slide system. Hum Pathol. 2007; 38(4): 546–554.
  32. Koch LH, Lampros JN, Delong LK, et al. Randomized comparison of virtual microscopy and traditional glass microscopy in diagnostic accuracy among dermatology and pathology residents. Hum Pathol. 2009; 40(5): 662–667.
  33. Al-Janabi S, Huisman A, Nap M, et al. Whole slide images as a platform for initial diagnostics in histopathology in a medium-sized routine laboratory. J Clin Pathol. 2012; 65(12): 1107–1111.
  34. Campbell WS, Hinrichs SH, Lele SM, et al. Whole slide imaging diagnostic concordance with light microscopy for breast needle biopsies. Hum Pathol. 2014; 45(8): 1713–1721.
  35. House JC, Henderson-Jackson EB, Johnson JO, et al. Diagnostic digital cytopathology: are we ready yet? J Pathol Inform. 2013; 4: 28.
  36. Kaplan KJ. Telecytopathology for immediate evaluation of fine-needle aspiration specimens. Cancer Cytopathol. 2010; 118(3): 115–118.
  37. Fine JL, Grzybicki DM, Silowash R, et al. Evaluation of whole slide image immunohistochemistry interpretation in challenging prostate needle biopsies. Hum Pathol. 2008; 39(4): 564–572.
  38. Lloyd MC, Allam-Nandyala P, Purohit CN, et al. Using image analysis as a tool for assessment of prognostic and predictive biomarkers for breast cancer: how reliable is it? J Pathol Inform. 2010; 1: 29.
  39. Minot DM, Kipp BR, Root RM, et al. Automated cellular imaging system III for assessing HER2 status in breast cancer specimens: development of a standardized scoring method that correlates with FISH. Am J Clin Pathol. 2009; 132(1): 133–138.
  40. Veta M, van Diest PJ, Willems SM, et al. Assessment of algorithms for mitosis detection in breast cancer histopathology images. Med Image Anal. 2015; 20(1): 237–248.
  41. DiFranco MD, O'Hurley G, Kay EW, et al. Ensemble based system for whole-slide prostate cancer probability mapping using color texture features. Comput Med Imaging Graph. 2011; 35(7-8): 629–645.
  42. Samsi S, Krishnamurthy AK, Gurcan MN. An efficient computational framework for the analysis of whole slide images: application to follicular lymphoma immunohistochemistry. J Comput Sci. 2012; 3(5): 269–279.
  43. Sertel O, Kong J, Shimada H, et al. Computer-aided prognosis of neuroblastoma on whole-slide images: classification of stromal development. Pattern Recognit. 2009; 42(6): 1093–1103.
  44. Yeh FC, Parwani AV, Pantanowitz L, et al. Automated grading of renal cell carcinoma using whole slide imaging. J Pathol Inform. 2014; 5(1): 23.
  45. Lu H, Papathomas TG, van Zessen D, et al. Automated selection of hotspots (ASH): enhanced automated segmentation and adaptive step finding for Ki67 hotspot detection in adrenal cortical cancer. Diagn Pathol. 2014; 9: 216.
  46. Akakin HC, Gurcan MN. Content-based microscopic image retrieval system for multi-image queries. IEEE Trans Inf Technol Biomed. 2012; 16(4): 758–769.
  47. Ho J, Parwani AV, Jukic DM, et al. Use of whole slide imaging in surgical pathology quality assurance: design and pilot validation studies. Hum Pathol. 2006; 37(3): 322–331.
  48. Pantanowitz L, Dickinson K, Evans AJ, et al. American Telemedicine Association clinical guidelines for telepathology. J Pathol Inform. 2014; 5(1): 39.
  49. Pantanowitz L, Sinard JH, Henricks WH, et al. College of American Pathologists Pathology and Laboratory Quality Center. Validating whole slide imaging for diagnostic purposes in pathology: guideline from the College of American Pathologists Pathology and Laboratory Quality Center. Arch Pathol Lab Med. 2013; 137(12): 1710–1722.
  50. Dee FR, Meyerholz DK. Teaching medical pathology in the twenty-first century: virtual microscopy applications. J Vet Med Educ. 2007; 34(4): 431–436.
  51. Heidger PM, Dee F, Consoer D, et al. Integrated approach to teaching and testing in histology with real and virtual imaging. Anat Rec. 2002; 269(2): 107–112.
  52. Van Es SL, Kumar RK, Pryor WM, et al. Virtual microscopy for learning and assessment in pathology. J Pathol. 2004; 204(5): 613–618.
  53. Hipp JD, Lucas DR, Emmert-Buck MR, et al. Digital slide repositories for publications: lessons learned from the microarray community. Am J Surg Pathol. 2011; 35(6): 783–786.
  54. Hipp JD, Sica J, McKenna B, et al. The need for the pathology community to sponsor a whole slide imaging repository with technical guidance from the pathology informatics community. J Pathol Inform. 2011; 2: 31.
  55. Mroz P, Parwani AV, Kulesza P. Central pathology review for phase III clinical trials: the enabling effect of virtual microscopy. Arch Pathol Lab Med. 2013; 137(4): 492–495.

Ważne: serwis https://journals.viamedica.pl/ wykorzystuje pliki cookies. Więcej >>

Używamy informacji zapisanych za pomocą plików cookies m.in. w celach statystycznych, dostosowania serwisu do potrzeb użytkownika (np. język interfejsu) i do obsługi logowania użytkowników. W ustawieniach przeglądarki internetowej można zmienić opcje dotyczące cookies. Korzystanie z serwisu bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zapisane w pamięci komputera. Więcej informacji można znaleźć w naszej Polityce prywatności.

Czym są i do czego służą pliki cookie możesz dowiedzieć się na stronie wszystkoociasteczkach.pl.

 

Wydawcą serwisu jest  "Via Medica sp. z o.o." sp.k., ul. Świętokrzyska 73, 80–180 Gdańsk

tel.:+48 58 320 94 94, faks:+48 58 320 94 60, e-mail:  viamedica@viamedica.pl